Para ouvir o fala barato do comentário televisivo e da explicação "muito fácil" perdi grande parte do debate presidencial no canal público. Parece que a coisa foi bem diferente do anterior, pois ainda tive a oportunidade de ver o actual a interferir na intervenção do liberal como que a tentar justificar qualquer coisa.
Mesmo assim estou convencido que não perdi grande coisa relativamente ao papel do moderador jornalista entrevistador porque ouvi a sua última pergunta precisamente ao candidato liberal: qual foi para si o melhor presidente da república?
E pensei: mas que raio de pergunta se faz num debate entre candidatos a presidente da república? O que é que a pergunta tem a ver com a candidatura para eleição de um novo presidente? Foi igual a si mesmo...
Pensando melhor sobre o assunto, formulei uma teoria que vou manter até argumentos em contrário: para o canal público e para este moderador e jornalista entrevistador a razão fundamental destes debates entre candidatos a presidente da república é discutir e apreciar e encontrar justificação para uns quantos factos e acontecimentos ocorridos durante o mandato do actual presidente da república e agora candidato e ainda presidente, como se se tratasse de um plebiscito sobre o actual mandato do actual presidente da república!!!
Pelo que tudo o que se possa relacionar com o próximo mandato presidencial, seja lá quem for o eleito, não tem qualquer importância, uma vez que não faz parte das questões colocadas pelo moderador.
Isto vem, de algum modo, de encontro ao que já penso há muito tempo sobre o papel da generalidade dos jornalistas entrevistadores: para estes o que importa é a pergunta porque a resposta não interessa para coisa alguma... tinha aquela engatilhada e não podia perder a oportunidade de terminar com um momento inolvidável...
Espero bem que a coisa mude, porque já me apercebi que a moderação de debates de um outro canal vai mudar...
Sem comentários:
Enviar um comentário